Plně s Vámi souhlasím

Instruktor, není oprávněn dělat výklad zákona. Jedinou právně přijatelnou formou "poučení" , je citace rozhodnutí soudu a právních názorů relevantních soudů ve věci přiměřené obrany a oprávněného použití zbraně, komentované fundovaným právníkem.

V případech posuzování nutné obrany a oprávněného použití, zejména střelné zbraně, panují mezi orgány justice až extrémně rozdílné názory. Lze to dokumentovat i na tom, jak často jsou odvolacími soudy rušeny rozsudky soudů nižších stupňů, kde hlavně mezi staršími soudci převládá názor o nepřípustnosti použití střelné zbraně v jiných situacích, než je bezprostřední útok hrozící vážným poškozením zdraví, čili útok za použití nebezpečného předmětu (nůž, sekyra, kladivo..např.) na životně důležité orgány napadeného.

Bohudíky, některé rozsudky i právní názory NS ukazují posun v posuzování nutné obrany ve prospěch napadených.

Myslím, že kdyby zde byla vypracována metodika dotčenými orgány, měl by instruktor asi tak stejné oprávnění, jako ten z autoškoly. Jistě, nelze se vyhnout pochybení, kdy například instruktor tvrdí, že na stopce každé první auto stojí, což nemá oporu v zákoně a tento výklad je mylný  a zajisté podobných momentů u zbraní taky několik bude, ale myslím, že minimálně na skutečných příkladech by se dalo demonstrovat správné a naopak chybné jednání. Ostatně odpovědnost nese nakonec každý sám, stejně jako po absolvování autoškoly.

Tento moment by právě mohl přispět ke sjednocení, nebo ale přiblížení právních názorů u soudu. Právě proto, že žádná taková metodika není, děje se to, co popisujete. Samozřejmě s ohledem na to, že každý takový případ je naprostým unikátem.