Já bych to udělal, jako nějakej ten filosof co chtěl po faraonovi na každé políčko šachovnice 2x tolik zrníček úšenice. (někdo mi snad připomene kdo to byl ). Prostě za první peněženku 3 roky podmínku, za druhou 6 let natvrdo, pak 12,24 atd. Začínalo by se vždycky sazbou za první trestný čin, nebo za další s vyšší sazbou by se hned násobila ta vyšší. Defraudantům a podvodníkům, by se trest začal zkracovat až po zaplacení dluhu. A vězení má být jen pro nedbalostní trestné činy, zbytek do okovů a do dolů, kdy by i bydleli.

Existuje pojem "nepřiměřená obrana" a útok je bohužel přiměřený. Za to bych "střílel"!

Je samozřejmé, že právo obrany musí být výrazně ve prospěch oběti, ale současně je třeba říct, že obrana majetku má své meze. Ve svém článku trochu mícháte situaci, kdy jde o obranu majetku a kdy jde o obranu života. To jsou naprosto rozdílné situace.

Např. situace, kdy je onen stařec okradán tak, že vidí z okna zloděje, jak mu za bíleho dne krade sekačku ze zahrady. Sám není ohrožen na životě. Má vzít brokovnici a dotyčného zloděje z okna zastřelit ? Jak byste řešil takovou situaci ? To je mnohem nejasnější situace, než noční přepadení v bytě, kde je jasné, že jde o život.

dle zákona...je na nás, kde bude hrana. Za mě střílet, za Vás třeba jen hulákat z okna.

Krásná přehlídka černobílých emocí. Kluk ve tmě hledá tenisák a parta cikánu jde odmontovat půl domu včetně nosných zdí. Jakoby neexistovala sporná šedá rovina.

ta je vždy a všude...a neměla by být alibi pro ochranu zločinců. O ten tenisák lze souseda ve dne požádat. Kdyby vletěl okénkem do sklepa, taky se tam nelze beztrestně vloupat.

Karma jako hrom.

Úplně mě děsí, jak tu ochránci práv zlodějů, dělají z okradených krvelačné šelmy, které se klepou na to, aby někoho zastřelily...kdo jde krást, bere na sebe riziko, že narazí na někoho, kdo se bude bránit...navíc okrádaný nemá výcvik například policisty, kde je jeho právo na šok a zazmatkování? Příčina a následek, kdyby zloděj nepřišel krást, okrádaný by dále pokojně pokračoval ve svém klidném životě...

Karma! Není vůbec co dodat. Každý má právo bránit svůj majetek a život. A nikdo nemůže vědět ani tušit, zda zloděj bude utíkat či zabíjet, když je odhalen.

Mozna, ze ten duchodce by mel zlodeje varovat a pak kdyz nehodla opustit jeho dum, strilet, ale spis tak aby ho nezabil.

Ja kvuli televizoru nebo penezum, co mam doma nechci nikoho zabit.

Jen ze zvědavosti, vy jste si zcela jistá, že ten CIZÍ ČLOVĚK, PROTI VAŠÍ VŮLI VE VAŠEM DOMĚ, chce jen vaši televizi a peníze? Nemáte strach o sebe a svou rodinu?

Chovanec by si hlavne mel uvedomit, ze rovnitko mezi majetkem a zivotem nedava majitel, ale sam zlodej.

Mel by se udelat urad pro zlodeje, kterej tohle uz da jednou doporadku. Proste, kdyz zlodej nekam vleze, tak pozada majitele o vyplneni formulare. Obe strany to podepisou a bude. Pokud bude chtit majitele zabit, tak zaskrtne kolonku prislusnou kolonku. Stejne tak majitel zaskrtne, jestli se bude branit primerene, nebo neprimerene. Pokud se bude chtit nechat zabit, tak necha policko prazdne. Pozor ! Kolonku jmeno a prijmeni pachatel nevyplnuje, jelikoz by porusil svoje pravo na ochranu osobnich udaju a mohl by za to byt popotahovan. Napadeny vyplni vsechno, vcetne prijmu, politicke prislusnosti, rasove snasenlivosti atd. Konecne by v tom byl poradek.